Livres parus

À propos

« La finesse graphique de ce blog en fait un des tout premiers exemples d'usage intelligent et sensible du net sur ce registre.
Il donne du plaisir et à penser. Merci. »

Jean-Luc Nancy

Contact :

francois.matton@aliceadsl.fr

Liens

.

  • Feed RSS 2.0
  • Feed ATOM 1.0
  • Feed RSS 2.0
Vendredi 15 juin 2007

J’ai déjà dit plusieurs fois mon horreur devant la prolifération des images qui s’interposent, toujours plus nombreuses, entre nous et le réel.

En doublant le monde par une représentation bouffonne et braillarde, les images repoussent le réel de telle manière qu’on finit par ne plus être en contact avec lui, mais uniquement avec des simulacres.

C’est un phénomène analysé depuis longtemps par de nombreux penseurs et que connaissent bien ceux qui ne sont pas les gogos tristement hilares de notre monde d’écrans et de magazines.

Pourtant je mets en ligne presque quotidiennement des dessins sur ce blog… Ne suis pas en pleine contradiction ? Est-ce que je ne participe le premier, avec zèle, à la prolifération que je viens de déplorer ?

Je ne crois pas. Mes dessins ne sont pas des images qui viennent se substituer avec arrogance au réel. Il s’agit même de tout l’inverse : mes dessins viennent de l’observation stricte du réel immédiat, et invitent celui qui les regarde à refaire le même travail d’observation que moi.

Du fait de leur aspect embryonnaire, non achevé, ils ne sont pas fermés sur eux-mêmes, auto satisfaits et coupés du réel.

On ne travaille bien qu’avec la foi en ce que l’on fait. J’ai foi en mes dessins. Foi en leur capacité de réactiver un contact plus intime avec un réel toujours présent, par-delà les images qui le voilent.

 










      





commentaires (6)    ajouter un commentaire

Commentaires

Et puis il y a images et images.
Les votres pensent et rêvent. Comment penser, en les regardant, à de la pollution visuelle ?
Elles enrichissent le monde plutôt qu'elles ne le saturent. Il y a des tas d'images dont on pourrait / aimerait se passer, sans les votres il y aurait comme un léger vide.
commentaire n° : 1 posté par : Vincent (site web) le: 15/06/2007 11:07:59
> Thierry Groensteen, avec qui j'ai dîné mardi [oui, ce blog est aussi une chronique mondaine], m'a appris que dans les mangas japonais il existait une onomatopée pour exprimer le fait de rougir...
commentaire n° : 2 posté par : François Matton (site web) le: 15/06/2007 11:22:59
vos dessins ne sont pas des "images" vous faites de l'Art et vous nous racontez avec votre regard perçant votre art de vivre.
les "images" dont vous parlez ne le sont pas, elles sont là pour être consommées, avalées par des imbéciles heureux qu'un jour vont se réveiller... malheureux.
merci pour ce travail que vous nous faites partager.
commentaire n° : 3 posté par : pvb (site web) le: 15/06/2007 12:05:16
Merci maestro !
(Je viens d'écouter et de visionner longuement Glenn Gould sur votre site, et Sokolov interprétant Prokofiev, quel bonheur !)
commentaire n° : 4 posté par : François Matton (site web) le: 15/06/2007 14:25:50
Opposer "réel" à "simulacre" n'est pas assez. Les images sont des fenêtres sur la réalité: pas pour ce qu'elles montrent des détails fantômatiques du réel, mais pour le vide dont elles sont faites. Tu le sais bien, faire ou voir des images est une activité mécanique et les images peuvent tromper jusqu'à ce qu'elles soient vivifiées et traversées. Peut-être que les images n'obstruent pas si elles proposent leur invisibilité comme "garde-fou", qui nous guide et nous garde?
commentaire n° : 5 posté par : Jean-Christophe (site web) le: 16/06/2007 08:16:22
Une image, c'est pas qu'une image. C'est surtout un point de vue. Ainsi représenter le monde incomplet est bien évidamment un point de vue et une image. Donc faisant partir de cette prolifération dont vous parlez si tristement.
Mais en philosophant un peu, on arrive vite au constat que l'image, ne s'arrete pas uniquement au dessin et à la vue. Donc toute oeuvre du touché (je ne vois pas d'exemple, pour moi, c'est le sens du réel dans notre language.) , de l'ouie( toute les chansons), du gout (toute les traditions culinaires) et l'odorat (tout les parfums et non odeurs).
On voit bien que par cette négation de toute ses réprésentations qui forment nos cultures mais surtout nos sociétés, les philosophes veulent revenirs à ce fameux état de nature...
Et donc la question qui se posent est:
Faut il être primitiviste pour se rapprocher du réel? ( qui en soit éxiste pas ) Et ainsi êtes vous primitiviste ?
commentaire n° : 6 posté par : NouiLL le: 20/06/2007 16:56:40
 
creer blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus